Zwart geld

Als de hoogte van de alimentatie wordt berekend moet natuurlijk eerst de hoogte van het inkomen worden bepaald. Het inkomen is zowel bepalend voor de behoefte als voor de draagkracht. Middels bewijzen zoals jaaropgaven, jaarstukken, loonspecificaties of uitkeringsspecificaties zullen partijen hun stellingen aangaande het inkomen moeten bewijzen. Maar bewijsstukken worden niet altijd overgelegd. Sommige partijen kiezen ervoor geen stukken in het geding te brengen, sommige partijen kunnen dat niet. Zwarte inkomsten (inkomen dat nooit is opgegeven bij de fiscus en dat nergens op schrift is vastgelegd) kunnen vaak niet worden aangetoond.  Het Gerechtshof Amsterdam heeft op 10-03-2020 uitspraak gedaan waarin zwart geld een rol speelde. ECLI:NL:GHAMS:2020:824

Aan de orde was het volgende:  De vrouw heeft de rechtbank verzocht alimentatie vast te stellen ten laste van haar ex-man. De man werkt bij KLM maar heeft daarnaast volgens de vrouw nog andere inkomsten. De vrouw heeft ter onderbouwing van haar stelling dat bij de man niet alleen sprake is van inkomsten uit dienstverband bij de KLM, maar ook van inkomsten als stukadoor in het bedrijf van zijn broer, gewezen op het schriftje, waaruit zij gedeeltes heeft overgelegd, en appberichten tussen partijen. Volgens de man betreft het de administratie van zijn broer. Hij deed de inmeetwerkzaamheden ten behoeve van de begroting van een klus, waarna zijn broer offertes maakte. Deze verklaring van de man is echter niet geloofwaardig in het licht van de appberichten die de vrouw heeft overgelegd. 

Ook uit het verslag van de minderjarige zoon van partijen over zijn stage bij de broer van de man,  wordt opgemaakt dat de man voor zijn broer werkt. De man heeft onvoldoende onderbouwd dat daarvan nu geen sprake meer is. Het hof gaat ook voorbij aan zijn stelling dat hij door rugproblemen niet in staat is (stukadoors)werkzaamheden te verrichten. Immers, dat hij in 2008 en 2009 aan zijn hernia is geopereerd en in 2010 een brommerongeval heeft gekregen, betekent niet dat hij deze werkzaamheden thans niet zou kunnen verrichten. De appberichten wijzen immers uit dat hij nog steeds werkzaamheden verricht. Daarbij komt dat de man zelf in 2015 aan zijn letselschadejurist schrijft dat hij niets mankeert aan zijn rug en dat hij is hersteld van de uitstulping van een tussenwervelschijf. Uit de door de man overgelegde brieven van de bedrijfsarts bij de KLM en de fysiotherapeut volgt evenmin dat de man thans niet in staat is (stukadoors)werkzaamheden te verrichten, aangezien in deze brieven wordt ingegaan op de klachten uit het verleden. Uit de appberichten volgt voorts dat de man op verschillende tijdstippen aan het werk is. Zijn ploegendiensten bij de KLM stellen hem daartoe klaarblijkelijk in staat.

Het hof houdt dan ook rekening met inkomsten uit (stukadoors)werkzaamheden. Nu de man geen inzicht heeft gegeven in de omvang van zijn (stukadoors)werkzaamheden, worden de extra inkomsten geschat. 

Zo gaat dat ook vaak met fooien. In sommige beroepen, bijvoorbeeld in de horeca, is het heel gebruikelijk dat men fooi ontvangt. 

Alleen stellen dat er sprake is van zwarte inkomsten is niet genoeg. Deze stelling moet ook worden bewezen, maar dat kan dus op vele manieren.